稍早在蘋果日報看到這則報導的時候，我內心的女權魂已經有點不高興，看到下面的留言我更是整個肛門著火（所以我選貼的是地球圖輯隊比較中性跟完整的報導了）
原本看到下面應該是男性的男性，留言說「你戲份就是沒比人家多」、「等到你跟鋼鐵人做一樣多事情的時候就可以跟他拿一樣的片酬啊」這種膚淺的評論我已經沒有力氣多說了，「男女本來就不平等」更是企圖將不合理的事情化約。更氣的是看到那種自以為很中性很公平卻完全忽視結構性問題的屎評論「地位是要爭取來的，要力爭上游。」請問一個本來就被壓榨的結構性歧視，不解決歧視，卻要人家力爭上游？到底游到哪裡去？游到你媽的子宮裡跟精子說「不好意思，做女人太辛苦了，請問這裡有Y染色體嗎？」
片酬差異當然可以按照戲份按照表現甚至是名氣去安排，顯然這裡遇到的問題並不是，以瞞天大佈局來說是用分紅算，然而男星都拿得比女星高，這部電影有五個角色，並不是所有人的戲份都平均，Amy Adams在電影裡根本起承轉合都是以她為核心，怎麼她還是拿得比其他男演員都少？
你更別說報導最後一段提到Maryl Streep，史上最多奧斯卡提名的女星，可算是好萊塢黃金時代結束後、不分男女、地位最崇高的演員，她還是會遇到片酬比較低的狀況，你跟我說要力爭上游？我都還沒跟你講其他電影裡面如何讓女性角色缺乏發揮的空間、限定女性角色的套路、以及電影公司投資以女性為主跟以男性為主的電影所產生的態度。
就連慾望城市電影版第一集出來時，新聞報導也會添上一句「本片以全女性卡司來說刷新紀錄」那為什麼全男星卡司就不需要另眼相看，這就是結構性的問題所在啊！
Search